El caso Felipe Petinatto - Incendio doloso u homicidio agravado por el medio empleado

En septiembre de este año se llevará a cabo el juicio en contra de Felipe Juan Pettinato, el hijo del reconocido músico y animador Roberto Pettinato, donde se lo acusa de haber prendido fuego intencionalmente su departamento mientras estaba junto a su neurólogo Melchor Rodrigo, que murió calcinado en el acto mientras dormía en un sillón. La acusación indica que el actor tomó un encendedor y un desodorante para crear una llamarada que incendió el lugar y que “no hizo nada” para salvar a quien lo trataba por sus adicciones.

El caso plantea una serie de interrogantes a nivel jurídico que intentaremos analizar, aunque someramente, en esta nota:
¿Hubo por parte de Petinatto un incendio doloso o un homicidio agravado por el medio empleado?

La calificación del delito acarrea consecuencias diferentes en cuanto a la pena aplicable: a) si se considera que se trata de incendio doloso, según el inciso 5 del artículo 186 del Código Penal la pena es de 8 a 20 años de reclusión o prisión; b) si se entiende que es un homicidio agravado por el medio empleado (incendio) la pena aplicable, según el inciso 5 del artículo 80 del Código Penal es de reclusión o prisión perpetua, pudiendo aplicarse el agravante del artículo 52 del código de fondo (reclusión por tiempo indeterminado).

En el primer supuesto debemos decir que el incendio no está definido por el Código Penal. No obstante, es pacífica la doctrina en cuanto a que no cualquier fuego debe ser considerado “incendio” en los términos contenidos en este delito, sino que, para conformar esta acción típica, la ignición debe estar asociada a la idea de peligro. El fuego para ser considerado una forma de estrago, debe tener una entidad tal que pueda generar peligro común para los bienes ajenos o las personas.

Por tratarse de un delito de peligro concreto, el incendio se trata de un delito de resultado, de comisión instantánea y, por supuesto, admite la tentativa.

Por otro lado, quedaría dentro del dolo requerido por la figura, el dolo eventual para aquel que, sin tener la intención concreta de crear un peligro común, acepta tal posibilidad originando un foco ígneo del cual se deriva, posteriormente, la creación de un peligro común.

En cuanto al delito de homicidio este se materializa al matar a otra persona, es decir, al terminar con su vida.

En consecuencia, resulta fácil advertir que ese comportamiento lesiona el bien jurídico “vida humana”, que se encuentra protegido por la Constitución Nacional y por los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional. También existe consenso en cuanto a que la figura de homicidio simple (art. 79 del Código Penal) admite cualquier medio de comisión.

Sin embargo, la legislación incrimina con mayor severidad cuando el homicidio se comete por un medio capaz de afectar a bienes y a personas indeterminadas. En efecto, en el inciso 5º del artículo 80 se sanciona con “reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el art. 52, al que matare… por un medio idóneo para crear un peligro común”. Con lo dicho, queda en evidencia que la conducta típica lesiona dos bienes jurídicos: la vida de la víctima, por un lado; y la seguridad común, por el otro, que comprende la vida, salud y propiedades de un conjunto indeterminado de personas.

Habiendo visto las dos figuras penales queda preguntarse: Felipe Petinatto ¿Quiso provocar un incendio (dolo) a consecuencia del cual murió su terapeuta?
O, de otra manera, ¿Quiso asesinar a su terapeuta (dolo) y para ello provocó un incendio en su departamento (agravante del homicidio)?
De la respuesta que se de a estos interrogantes dependerá la pena que los jueces apliquen al caso.